«Una legge contro l'antisemitismo»
«Non è pericolosa perché non soffoca la libertà di espressione né quella accademica»
«Una legge contro l'antisemitismo»
Guido Corso * | 9 settembre 2026«Non è pericolosa perché non soffoca la libertà di espressione né quella accademica»
I tuoi preferiti
Salva questo articolo e leggilo quando vuoi. Il servizio è dedicato agli utenti registrati.
Non hai un account? Registrati in 1 minutoAccediHai salvato un nuovo articolo
Trovi tutti gli articoli salvati nella tua area personale nella sezione preferiti e sull'app Corriere News.
Caro direttore,
alla vigilia della discussione alla Camera dei deputati della proposta di legge sul contrasto all’antisemitismo, approvata dal Senato il 4 marzo scorso, si è riaccesa la polemica contro l’iniziativa. Si teme che il testo possa comprimere la libertà di espressione e la libertà accademica.
A me pare che questo allarme derivi dalla mancata conoscenza del testo in discussione e dalla mancata considerazione della sua genesi. A seguito della risoluzione del Parlamento europeo contro l’antisemitismo del 1° giugno 2017 (2017/2692-RSP), il Consiglio dell’Unione europea (6 dicembre 2018) ha invitato gli Stati membri «ad adottare e attuare una strategia globale per prevenire e contrastare tutte le forme di antisemitismo», utilizzando come criterio la «definizione operativa di antisemitismo» adottata il 26 maggio 2016 dall’Alleanza internazionale per la memoria dell’Olocausto (IHRA). Il governo italiano già nel 2020 ha iniziato ad adeguarsi, recependo la dichiarazione IHRA con una delibera del Consiglio dei Ministri: una dichiarazione che, dunque, è già presente nel nostro ordinamento nella sua interezza, inclusi gli indicatori, che ne costituiscono parte integrante.
Il ddl in discussione non fa che continuare nella medesima direzione. In alcune forze politiche (poste, cosa singolare, agli estremi di schieramenti opposti) suscitano preoccupazione gli indicatori che fungono da spia di potenziali atteggiamenti antisemiti (come negare al popolo ebraico il diritto all’autodeterminazione e quindi auspicare la fine dello Stato di Israele, o ritenere gli ebrei responsabili per le azioni del governo di Israele). Anche qui, l’allarme non ha ragion d’essere. Non solo la definizione esplicitamente afferma che la critica al governo israeliano non rientra nella nozione, ma nessun articolo del disegno di legge prevede pene o misure di polizia.
La strategia per la lotta all’antisemitismo e le conseguenti linee di azione (artt. 2 e 3) puntano esclusivamente sull’informazione e sulla discussione, non sulla repressione. Per di più, per l’art. 1 del testo criticato, restano «ferme» la «libertà di critica politica e di espressione del pensiero e la libertà di riunione e di associazione, nel rispetto dei principi costituzionali» (art. 1, co. 1).
Ciò priva di fondamento l’accusa rivolta al legislatore di voler soffocare «la libertà di espressione e la libertà accademica».
In linea con la normativa europea, il ddl prevede forme di collaborazione fra le istituzioni della Repubblica (scuole, forze dell’ordine, piattaforme digitali, università) per «individuare gli interventi necessari al fine di prevenire e contrastare qualunque atto o manifestazione di antisemitismo» (co. 2).
Nel caso delle università, questa collaborazione è preordinata a favorire iniziative che si adoperino per prevenire ogni forma di preclusione e intolleranza, che promuovano il confronto e il rispetto e che facilitino, anziché ostacolare, la circolazione della conoscenza. Le norme vanno dunque nella direzione esattamente opposta a quella paventata.
Quello che appare un paradosso, in realtà trova conferme altrove: coloro che oggi si professano custodi, minacciati, della libertà di espressione sono gli stessi che hanno gridato allo scandalo per le parole di De Gregori e Boy George, che hanno escluso Erri De Luca da un festival di letteratura o che hanno fatto spallucce di fronte alla mappatura dei cittadini italiani ebrei in vacanza e persino di fronte agli attacchi contro adolescenti in gita. Minacce tutt’altro che trascurabili hanno colpito cittadini ebrei nelle scuole, nelle università, negli ospedali e persino durante i convegni.
A quanti si agitano — talvolta animati da un autentico antisemitismo, travestito da avversione allo Stato ebraico — vanno rivolti due inviti: anzitutto, a rivolgere uno sguardo meno sbrigativo ai dati riscontrati; poi, a leggere il testo.
* Professore emerito di Diritto amministrativo
9 settembre 2026
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Editoriali e commenti di oggi di Guido Corso *«Una legge contro l'antisemitismo»
Mercoledì 9 settembre 2026 di Paolo FallaiCaos, dall’abisso la storia eterna di un equivoco
Mercoledì 9 settembre 2026 di Gerardo VillanacciIl curriculum non è la misura di quanto vale un voto
Mercoledì 9 settembre 2026 di Danilo TainoUn meeting a tre. Speriamo di no
Mercoledì 9 settembre 2026 di Danilo TainoLa Germania e i suoi anticorpi
Martedì 8 settembre 2026 di Antonio PolitoAnche le élite devono farsi capire
Martedì 8 settembre 2026 LEGGI TUTTIGli approfondimenti e gli editoriali sui principali temi di attualità, politica, economia e costume curati dalle firme più prestigiose del Corriere della Sera. Scopri opinioni e commenti sui fatti del giorno.
Le Newsletter del Corriere, ogni giorno un nuovo appuntamento con l'informazione
Riceverai direttamente via mail la selezione delle notizie più importanti scelte dalle nostre redazioni.
Iscriviti
