Quando la capacità di agire supera i confini dell’autorizzazione
Intelligenza artificiale. Il caso australiano ricorda che la capacità di agire deve accompagnarsi alla possibilità di essere fermati. Delegare a una macchina un compito non può significare delegarle anche la scelta dei propri limiti
Quando la capacità di agire supera i confini dell’autorizzazione
Oreste Pollicino | 25 settembre 2026Intelligenza artificiale. Il caso australiano ricorda che la capacità di agire deve accompagnarsi alla possibilità di essere fermati. Delegare a una macchina un compito non può significare delegarle anche la scelta dei propri limiti
I tuoi preferiti
Salva questo articolo e leggilo quando vuoi. Il servizio è dedicato agli utenti registrati.
Non hai un account? Registrati in 1 minutoAccediHai salvato un nuovo articolo
Trovi tutti gli articoli salvati nella tua area personale nella sezione preferiti e sull'app Corriere News.
Un agente di intelligenza artificiale cerca informazioni sulla spesa farmaceutica, incontra i blocchi di un portale pubblico e trova il modo di superarli. È accaduto in Australia: secondo la ricostruzione del governo, un sistema di OpenAI ha avuto accesso non autorizzato anche a file non pubblici del portale delle statistiche Medicare e ha scritto file su un server interno. L’episodio risale al 18 giugno ed è stato reso pubblico il 24 settembre. Non risultano accessi alle cartelle dei pazienti: il portale contiene statistiche aggregate ed è separato dai sistemi che gestiscono le informazioni individuali degli assistiti.Questa precisazione delimita le conseguenze conosciute, ma lascia aperta una domanda: chi stabilisce i confini dell’azione di una macchina quando la capacità di raggiungere un obiettivo supera quella di controllarne il percorso?
La questione ha una dimensione costituzionale. Il costituzionalismo nasce dall’esigenza di limitare il potere e proteggere chi ne subisce gli effetti. Il suo problema si ripresenta ogni volta che una capacità di incidere sulla vita collettiva si concentra senza incontrare contrappesi adeguati. Nell’ambiente digitale, quella capacità appartiene anche a soggetti privati che progettano le infrastrutture, determinano le condizioni di accesso e organizzano possibilità di azione. Con gli agenti di AI, il potere tecnologico acquista una dimensione operativa: può intervenire su sistemi altrui attraverso sequenze di azioni che nessuno ha necessariamente previsto nel dettaglio. La distanza tra l’incarico iniziale e i mezzi impiegati per eseguirlo diventa così uno spazio da governare. Affidare una ricerca non equivale ad autorizzare qualsiasi operazione utile a completarla.La possibilità tecnica di accedere a un archivio non attribuisce il diritto di farlo. È un principio elementare, che incontra però una difficoltà nuova: come renderlo effettivo quando il sistema è progettato proprio per individuare soluzioni alternative agli ostacoli? Non ogni blocco informatico rappresenta un divieto giuridico. Occorrono contesto, autorizzazioni chiare e controlli che non dipendano soltanto dalla capacità del modello di interpretare correttamente un limite. Il rischio è che la fattibilità tecnica finisca per determinare, nei fatti, il perimetro di ciò che viene consentito.
Qui si coglie il contributo del costituzionalismo digitale: impedire che un potere capace di stabilire le condizioni dell’azione possa anche sottrarsi al controllo sulle sue conseguenze. Non significa trasformare un’impresa in uno Stato o applicare meccanicamente alle piattaforme tutte le regole dei poteri pubblici. Significa riconoscere che la natura privata di una tecnologia non esaurisce la questione della sua legittimazione quando essa interferisce con infrastrutture pubbliche e diritti altrui. Servono regole pubbliche, verifiche indipendenti e possibilità effettive di contestazione.
La responsabilità deve poter essere ricostruita anche quando manca un ordine umano relativo alla singola operazione. Chi ha definito l’obiettivo? Chi ha concesso gli accessi? Chi poteva rilevare l’anomalia e fermare l’esecuzione? Sono domande da affidare agli accertamenti: l’autonomia della macchina non può interrompere la catena delle responsabilità. C’è poi una seconda asimmetria, che riguarda la conoscenza. OpenAI dichiara di aver individuato l’episodio in agosto; la segnalazione a Services Australia è arrivata il 10 settembre, il coinvolgimento dell’agenzia australiana per la sicurezza informatica il 15. Queste date non dimostrano un occultamento intenzionale. Mostrano però quanto sia importante stabilire chi dispone delle informazioni e quando le rende disponibili a chi deve intervenire. Un’autorità che dipenda esclusivamente dalla ricostruzione del soggetto controllato rischia di esercitare un controllo soltanto nominale. La sovranità digitale passa anche dalla capacità pubblica di conoscere, acquisire evidenze e verificarle. Anche la tutela dei diritti comincia prima del danno.
In questo caso non risultano compromessi dati individuali; in altri contesti, azioni analoghe potrebbero incidere sulla riservatezza, sul patrimonio o sull’accesso a un servizio. Per chi ne subisse gli effetti, dovrebbe essere possibile comprendere l’accaduto, identificare un responsabile e ottenere un rimedio. La tracciabilità delle operazioni diventa allora una condizione dell’effettività della tutela. Per l’Europa, la sfida è tradurre questi principi nell’organizzazione concreta dell’autonomia: permessi proporzionati al compito, controlli sugli strumenti, condizioni di arresto e supervisori capaci di intervenire. L’alfabetizzazione sull’AI serve anche a comprendere quali poteri si concedono quando si delega un’attività. Il caso australiano ricorda che la capacità di agire deve accompagnarsi alla possibilità di essere fermati. Delegare a una macchina un compito non può significare delegarle anche la scelta dei propri limiti.
25 settembre 2026
© RIPRODUZIONE RISERVATA
Editoriali e commenti di oggi di Oreste PollicinoQuando la capacità di agire supera i confini dell’autorizzazione
Venerdì 25 settembre 2026 di Gian Antonio StellaQuei mercati al teatro Pirandello
Venerdì 25 settembre 2026 di Paolo ValentinoLa guerra ibrida di Putin. L’Italia è pronta?
Giovedì 24 settembre 2026 di Paolo Di StefanoUniversità, è possibile studiare bene senza libri?
Giovedì 24 settembre 2026 di Massimiliano TarantinoPiù libertà, no a un futuro già scritto
Giovedì 24 settembre 2026 di Massimo GaggiI «no data center» come cospiratori
Giovedì 24 settembre 2026 LEGGI TUTTIGli approfondimenti e gli editoriali sui principali temi di attualità, politica, economia e costume curati dalle firme più prestigiose del Corriere della Sera. Scopri opinioni e commenti sui fatti del giorno.
Le Newsletter del Corriere, ogni giorno un nuovo appuntamento con l'informazione
Riceverai direttamente via mail la selezione delle notizie più importanti scelte dalle nostre redazioni.
Iscriviti
